Discusión:Crecimiento natural

por favor útilícese palabras más cultas para decir muertos, otras más suave como defunciones, queda muy mal dicho con la palabra muertos, el que haya puesto esa definición no tiene conocimientos cultos ni creo que unos estudios univertirarios vuelvo a repetir: definiciones más complejas y cultas

En demografía y geografía de la población los términos más frecuentemente usados son tasa de mortalidad y tasa de natalidad. Sin embargo, no se emplea el nombre de muertos, sino de muertes. Así, podemos definir la tasa de mortalidad como el número total de muertes anuales de un país o lugar por cada 100 habitantes de la población total, para lo cual debemos dividir ese número total de muertes anuales entre la población total dividida entre 100. Se trata de una diferencia sutil, pero importante: muertos equivale a fallecidos y muertes equivale a fallecimientos. --Fev (discusión) 23:08 10 dic 2016 (UTC)Responder

• Modificar el apartado que describe la forma de cambiar la tasa por mil en tasa por cien:

CÓMO TRANSFORMAR TANTOS POR MIL (‰) EN TANTOS POR CIENTO (%) Ejemplo:

CN(Crecimiento Natural)=30-15= 15%

15/10=1,5

CN= 1,5%

Al respecto hay que señalar que lo que se está transformando es tantos por mil en tantos por cien, es decir, al revés de como se indica

• No aparece ninguna referencia a los términos "demográfico", "demografía", "población humana" y otros similares por lo que no se sabe a qué se está refiriendo el artículo (se habla de demógrafos, pero también podrían estudiar otras poblaciones además de la población humana). En realidad, se sobreentiende que se habla de los seres humanos pero entonces, hablar de una tasa del 4 % anual es demasiado alta, que no existe en la actualidad.
• Existe un artículo más amplio que se llama crecimiento de la población o crecimiento demográfico. Tal vez convendría fusionarlos. --Fev (discusión) 00:13 22 nov 2009 (UTC)Responder

La referencia a la inclusión de un texto escolar debe evitarse en la Wikipedia por muchas razones:

• Suelen contener errores debido a que, a diferencia de la Wikipedia, nadie los controla ni evalua.
• Es posible que las equivocaciones de este artículo procedan del texto citado.
• Son demasiado costosos con respecto a su valor intrínseco y en la Wikipedia no deberían citarse porque su valor, más que a su calidad, se debe a que se trata de un negocio editorial con base en una clientela cautiva.
• Si cosas así suceden en la educación española, las autoridades educativas deberían tomar medidas efectivas para elevar la calidad de los textos.
• En cualquier caso, se trata de una opinión y creo que los usuarios españoles de la WP tendrían ahora (con la WP) una magnífica oportunidad para elevar la calidad de la educación (especialmente, la educación pública) planteando sin temor cualquier tema que consideren susceptible de mejora. --Fev (discusión) 00:37 22 nov 2009 (UtC)