Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006



Todo el conocimiento que el ser humano ha ido acumulando durante siglos sobre Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006 está ahora disponible en internet, y nosotros lo hemos compilado y ordenado para ti de la forma más accesible posible. Queremos que puedas acceder a todo lo referente a Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006 que deseas saber de una forma rápida y eficaz; que tu experiencia sea agradable y que sientas que realmente has encontrado la información sobre Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006 que estabas buscando.

Para lograr nuestros objetivos nos hemos esforzado no solo en obtener la información acerca de Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006 más actualizada, comprensible y veraz, sino que nos hemos preocupado mucho de que el diseño, la legibilidad, la rapidez de carga y la usabilidad de la página sean lo más agradables posibles, para que de este modo puedas centrarte en lo esencial, conocer todos los datos y la información disponibles sobre Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006, sin tener que preocuparte por nada más, ya nos hemos encargado nosotros por ti. Esperamos haber logrado nuestro propósito y hayas encontrado la información que deseabas referente a Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006. De modo que te damos la bienvenida y te animamos a seguir disfrutando de la experiencia de utilizar scientiaes.com .

Las controversias sobre fotografías de la Guerra del Líbano de 2006 (también conocidas como 'Hizbollywood' o 'Hezbollywood') se refieren a casos de fotoperiodismo de la Guerra del Líbano de 2006 que tergiversaron escenas de muerte y destrucción en el Líbano causadas por ataques aéreos israelíes.

CAMERA , una organización de vigilancia de medios pro-Israel, dijo que las presuntas manipulaciones fotográficas fueron utilizadas por los principales medios de comunicación en un intento de influir en la opinión pública y pintar a Israel como un agresor, y sugirió que Israel era culpable de atacar a civiles.

manipulación de foto

Adnan Hajj , un fotógrafo independiente, fue despedido por Reuters después de admitir que usó Photoshop para agregar y oscurecer espirales de humo en una fotografía de Beirut , con el fin de que el daño pareciera peor. Reuters declaró que Hajj había editado una segunda foto y los críticos plantearon más preguntas sobre el trabajo de Hajj. Reuters anunció que habían retirado "todas las fotos de Hajj, unas 920 imágenes, de sus archivos".

Denuncias de puesta en escena por fotógrafos de prensa

Una foto de un Corán ardiendo en medio de un montón de escombros, también tomada por Hajj, le pareció sospechosa al crítico de medios de Los Angeles Times , Tim Rutten , ya que el edificio en el que se encontraba había sido destruido en un ataque aéreo israelí horas antes, y todo lo demás en la foto ya estaba ceniza. Se tomaron varias fotografías desde el Líbano que muestran varios juguetes para niños en primer plano, cada uno rodeado por un montón de escombros. Rutten también escribió sobre este conjunto, diciendo que "Reuters podría querer verificar los gastos de sus trabajadores independientes para las compras inexplicables de Toys R Us ".

De manera similar, CAMERA cuestionó la autenticidad de fotografías y álbumes de fotos aparentemente impecables que se encuentran en la parte superior de los escombros de edificios destruidos por misiles israelíes, y preguntó "¿con qué frecuencia se encuentran fotografías intactas sentadas solo y sin ser molestadas en la parte superior de las ruinas de un edificio nivelado por ¿Un misil Pero, coincidentemente o no, los fotógrafos de varias organizaciones de noticias han estado encontrando precisamente eso en los escombros de todo el Líbano "..." con el único denominador común que todos pretenden representar la destrucción de Israel de la vida civil libanesa ".

Acusaciones de puesta en escena de fotografías por parte de otros

Salam Daher , el jefe de la organización de defensa civil del sur del Líbano , fue acusado por blogueros y sitios web de ser miembro de Hezbollah y de utilizar los cuerpos de niños con fines propagandísticos en fotografías tomadas en el lugar del ataque aéreo de Qana en 2006 .

El 8 de agosto, el presentador de CNN Anderson Cooper informó sobre una gira de prensa de Hezbollah en una zona bombardeada en el sur de Beirut el 23 de julio de 2006, durante la cual agentes de Hezbollah pidieron a un grupo de ambulancias vacías que encendieran sus sirenas y luces intermitentes en beneficio de los fotógrafos de prensa que esperaban, para dar la impresión de que estaban respondiendo a las bajas. El productor senior Charlie Moore describió la misma gira como un "espectáculo de perros y ponis".

El mismo día, Richard Landes y The Wall Street Journal editorial escritor James Taranto tela de juicio la validez de una fotografía tomada por el Associated Press trabajador Lefteris Pitarakis. La imagen en cuestión mostraba a varios residentes libaneses que, según informes, murieron en un ataque aéreo israelí. Tras un examen detenido de una sola imagen fija, Taranto concluyó que un hombre en particular estaba fingiendo estar muerto.

"Es evidente que esta escena se organizó en beneficio de las cámaras, aunque es importante señalar que no conocemos ninguna evidencia de que el fotógrafo fuera cómplice de la puesta en escena. Sin embargo, es un claro ejemplo de cómo los grupos terroristas utilizan a los periodistas para difundir sus propaganda."

Un examen superficial de varias otras imágenes fijas en la secuencia fotográfica estableció que el hombre que primero se suponía que estaba fingiendo su propia muerte estaba en realidad muerto. En consecuencia, tanto Richard Landes como James Taranto reconocieron que estaban "equivocados".

Controversia de la ambulancia

Después de que el Comité Internacional de la Cruz Roja emitiera una declaración diciendo que "dos de sus ambulancias fueron alcanzadas por municiones [israelíes], aunque ambos vehículos estaban claramente marcados" el 23 de julio de 2006, hiriendo a nueve personas, Associated Press informó que "aviones israelíes detonó dos ambulancias con cohetes ", según" Ali Deebe, portavoz de la Cruz Roja en Tiro ". El Boston Globe citó a Kasim Shaalan diciendo: "Un gran incendio vino hacia mí, como en un sueño" después de que "un cohete o misil había hecho un impacto directo a través del techo".

Se desarrolló una controversia cuando "zombie", el propietario seudónimo del sitio web zombietime , publicó un largo ensayo argumentando (entre otras cosas) que el daño a las ambulancias era demasiado leve para un ataque con misiles. Zombie dijo que las ambulancias estaban oxidadas en las fotografías, que el daño explosivo no habría dejado un caparazón oxidado y que las fotos no mostraban daños por explosión, sino un agujero perfectamente redondo que coincidía precisamente con el lugar donde estaría la ventilación del techo. El 28 de agosto, el ministro de Relaciones Exteriores de Australia, Alexander Downer, dijo que "después de un estudio más detenido de las imágenes de los daños a la ambulancia, está fuera de toda duda que este episodio tiene todas las características de un engaño", una conclusión que luego dijo que extrajo de la inicial. informes. El 30 de agosto, el CICR "reprendió" al ministro de Relaciones Exteriores Alexander Downer "por confiar en un blog de Internet no verificado" y dijo que "no había pruebas que respaldaran" la afirmación de engaño.

Andrew Bolt , un columnista australiano conservador que había escrito una columna en la que sostenía que las fotografías de los medios contradecían las afirmaciones del CICR y que los periodistas estaban "transmitiendo como un hecho la propaganda de los terroristas", defendió a Downer y señaló que informes posteriores afirmaban que las ambulancias fueron atacadas por el fuego de armas pequeñas contradecía los informes originales. Bolt citó a una fuente militar anónima afirmando que "no existe ningún arma que produzca efectos terminales consistentes con las imágenes, la supuesta historia y los supuestos daños causados a ambulancias y personas".

En diciembre de 2006, Human Rights Watch publicó un informe sobre las investigaciones forenses que llevaron a cabo en Qana. El grupo concluyó que no había ningún engaño. HRW había "informado originalmente que las ambulancias habían sido alcanzadas por misiles disparados desde un avión israelí, pero esa conclusión era incorrecta". El informe de diciembre de 2006 especuló que las ambulancias fueron alcanzadas por un "tipo de misil más pequeño", posiblemente un " misil anti-blindaje SPIKE " o "el misil DIME (explosivo denso de metal inerte denso) todavía experimental ". Ambos misiles tienen un radio de explosión relativamente pequeño, y DIME está diseñado específicamente para limitar los daños colaterales .

El profesor Avi Bell , reservista de las Fuerzas de Defensa de Israel , criticó el informe de Human Rights Watch y escribió que "el informe no contiene evidencia alguna de ninguna otra presencia israelí en el área que pudiera haber atacado las ambulancias ... El informe no presenta nada más que su conjetura de que Israel posee y usó nuevos 'misiles de impacto limitado diseñados para causar un daño colateral bajo' disparados desde drones ... Human Rights Watch asume la culpabilidad israelí sin pruebas, considerando su misión como construir un escenario, por inverosímil que sea, en lo que podría ser correcto ".

Acusaciones de subtítulos inapropiados

Fotografías enviadas a Reuters y Associated Press mostraban a una mujer libanesa de luto frente a edificios destruidos, que se dice que es su casa, en dos fotografías diferentes tomadas por dos fotógrafos, publicadas y subtituladas con dos semanas de diferencia, que los editores de la BBC reemplazaron en su sitio web después de comentarios que apuntaban a la inconsistencia. El escritor de funciones de Guardian Patrick Barkham ofreció la siguiente explicación para otras inconsistencias de sellos de tiempo reportadas entre diferentes agencias de noticias:

[B] madereros en Gran Bretaña y Estados Unidos quieren demostrar que los principales medios de comunicación se están tragando la propaganda de Hezbolá. [...] Al principio, sugirieron que las víctimas de los bombardeos israelíes estaban siendo transportadas y posadas para fotografías debido a las diferentes marcas de tiempo en las fotografías reproducidas en sitios web de noticias. Una foto de AP tenía el sello de hora a las 7.21 am, y mostraba a una niña muerta en una ambulancia. Otra imagen de AP de otro fotógrafo, sellada a las 10.25 am, mostraba a la misma niña subiendo a la ambulancia. Un tercero, con la hora 10.44 am, mostraba a un rescatista cargando a la niña sin una ambulancia cerca. Tres agencias, AP, AFP y Reuters, negaron haber realizado fotografías en Qana. Y la explicación de los diferentes tiempos fue simple. Diferentes sitios web de noticias, como Yahoo, colocan sus propias marcas de tiempo en las fotos que reciben de los feeds; y AP no distribuye fotos de forma secuencial, sino según su valor informativo y la rapidez con que se envían.

The New York Times subtituló incorrectamente una foto tomada en la ciudad de Tiro en su edición en línea; se dio a entender que un trabajador de rescate herido que se levantaba de los escombros había sido víctima de un bombardeo cuando, de hecho, el trabajador se había resbalado y caído. Posteriormente, el periódico emitió una corrección, diciendo que la foto había aparecido en la edición impresa con la leyenda correcta.

Fotos de Bruno Stevens

Una serie de fotos tomadas por el fotógrafo de prensa Bruno Stevens muestran a un pistolero libanés con un fuego furioso al fondo. Una de esas fotos apareció en la portada del número del 31 de julio de US News & World Report , con la leyenda interior, "La guerrilla de Hezbollah posa en el lugar de un ataque israelí cerca de Beirut". Otro fue publicado en la edición del 31 de julio de Time , con una leyenda que decía que el fuego provino de los "restos de un avión israelí derribado". Michelle Malkin y el bloguero anónimo Allahpundit declararon que el fuego en el fondo parecía ser una gran pila de neumáticos en llamas.

El 11 de noviembre de 2006, Stevens, en el foro en línea "Lightstalkers", dio su explicación de la discrepancia. Escribió que originalmente le había dado a una de las fotos el siguiente título:

"Kfar Chima, cerca de Beirut, 17 de julio de 2006 Un F16 de la Fuerza Aérea israelí fue presuntamente derribado mientras bombardeaba un grupo de camiones propiedad de Hezbollah, al menos uno de estos camiones contenía un lanzador de misiles tierra-tierra de alcance medio".

Escribió que algún tiempo después, después de haber hecho más investigaciones, había modificado su título a:

"Kfar Chima, cerca de Beirut, 17 de julio de 2006 La Fuerza Aérea de Israel bombardeó un grupo de camiones fletados por Hezbollah estacionados en la parte trasera de grandes cuarteles del ejército libanés, al menos uno de esos camiones contenía un lanzador de misiles tierra-tierra de mediano alcance, al menos uno el misil fue alcanzado, fallando alto en el cielo antes de caer y comenzar un gran incendio en el estacionamiento del cuartel ".

En su publicación, escribió que no había tenido voz en los subtítulos de las revistas. También reafirmó la validez de su segundo pie de foto, afirmando que el fuego no provino de un basurero y fue de hecho el resultado de un ataque israelí; aunque consideró el sitio "un objetivo muy legítimo para la Fuerza Aérea de Israel".

Ver también

Referencias

enlaces externos

Opiniones de nuestros usuarios

Raul Polo Ibañez

Para quienes como yo buscan información sobre Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006, esta es una muy buena opción.

Laura Molina Rojas

Es un buen artículo referente a Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006. Da la información necesaria, sin excesos.

Salvador Ros Otero

Siempre es bueno aprender. Gracias por el artículo sobre Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006.

Pablo Crespo Simon

Por fin un artículo sobre Controversias de fotografías de la Guerra del Líbano de 2006 que se hace fácil de leer.