Cumbre de Riga 2006



Todo el conocimiento que el ser humano ha ido acumulando durante siglos sobre Cumbre de Riga 2006 está ahora disponible en internet, y nosotros lo hemos compilado y ordenado para ti de la forma más accesible posible. Queremos que puedas acceder a todo lo referente a Cumbre de Riga 2006 que deseas saber de una forma rápida y eficaz; que tu experiencia sea agradable y que sientas que realmente has encontrado la información sobre Cumbre de Riga 2006 que estabas buscando.

Para lograr nuestros objetivos nos hemos esforzado no solo en obtener la información acerca de Cumbre de Riga 2006 más actualizada, comprensible y veraz, sino que nos hemos preocupado mucho de que el diseño, la legibilidad, la rapidez de carga y la usabilidad de la página sean lo más agradables posibles, para que de este modo puedas centrarte en lo esencial, conocer todos los datos y la información disponibles sobre Cumbre de Riga 2006, sin tener que preocuparte por nada más, ya nos hemos encargado nosotros por ti. Esperamos haber logrado nuestro propósito y hayas encontrado la información que deseabas referente a Cumbre de Riga 2006. De modo que te damos la bienvenida y te animamos a seguir disfrutando de la experiencia de utilizar scientiaes.com .

Cumbre de Riga
2006 Riga Summit logo.svg
Logotipo de la cumbre de Riga
País anfitrión Letonia
fechas 28 a 29 de noviembre de 2006
Lugar (s) Centro Deportivo Olímpico

La cumbre de Riga de 2006 o la 19a Cumbre de la OTAN fue una cumbre de la OTAN celebrada en el Centro Deportivo Olímpico de Riga, Letonia, del 28 al 29 de noviembre de 2006. Los temas más importantes discutidos fueron la Guerra en Afganistán y el papel futuro y las fronteras de la alianza. Además, la cumbre se centró en la transformación continua de la alianza, haciendo un balance de lo que se ha logrado desde la Cumbre de Praga de 2002 . La OTAN también se comprometió a extender más invitaciones a miembros en la próxima Cumbre de Bucarest de 2008 . Esta cumbre fue la primera cumbre de la OTAN celebrada en territorio de una ex república de la URSS .

Medidas de seguridad

La cumbre se celebró en el Centro Deportivo Olímpico de Riga . Se cerraron las carreteras del centro de Riga y no se permitió aparcar en el aeropuerto ni en varias carreteras por miedo a los coches bomba . Aproximadamente 9000 policías y soldados letones se ocuparon de la seguridad de la Cumbre, mientras que más de 450 aviadores de siete países europeos de la OTAN fueron llamados a garantizar una zona de exclusión aérea sobre la cumbre en una operación llamada Operación Cumbre Pacífica . Esto mejoró las actividades de vigilancia aérea en curso en el Báltico con aeronaves adicionales, comunicaciones y apoyo de mantenimiento.

Cumbre

En realidad, no todos los acuerdos se hicieron en la reunión del Consejo del Atlántico Norte , pero de hecho se hicieron en la Cumbre de Estambul de 2003, a excepción de la firma del contrato de defensa antimisiles que tuvo lugar el 28 de noviembre. La reunión del Consejo se celebró el 29 de noviembre.

Temas principales

Si bien las tensiones entre los miembros de la OTAN desde la preparación hasta la invasión de Irak se habían disipado, la cumbre de la OTAN, y los meses anteriores a la cumbre, estuvieron marcados por divisiones entre los Estados Unidos y el Reino Unido por un lado y Francia, Alemania. , Italia y España por el otro. Existían dos divisiones, una sobre las contribuciones militares a la guerra en Afganistán y la otra sobre si la OTAN debería asumir o no un papel más global.

Guerra en Afganistán

Fuerzas canadienses en la provincia de Helmand , Afganistán. La necesidad de más tropas en el sur del país fue uno de los principales puntos de discusión de la cumbre.

Antes y durante la cumbre del presidente de Estados Unidos George W. Bush , el primer ministro británico , Tony Blair , primer ministro canadiense , Stephen Harper, y el primer ministro holandés , Jan Peter Balkenende hizo un llamado a los miembros europeos de la OTAN para hacer más efectivos disponibles para su despliegue en Afganistán , retire el nacional advertencias (es decir, restricciones nacionales sobre cómo, cuándo y dónde se pueden usar las fuerzas) y comenzar a enviar sus tropas al sur del país asolado por el conflicto. Según el Comandante Supremo Aliado de Europa (SACEUR), general James L. Jones, no fue la falta de tropas de combate y las advertencias fueron el problema, sino la falta de helicópteros e inteligencia militar adecuados para apoyar el transporte aéreo y las operaciones en tierra.

Si bien los países de la OTAN en cuestión se negaron a participar en los combates en el sur, acordaron eliminar algunas de estas advertencias nacionales y, en una situación de emergencia, todas las advertencias nacionales deberían dejar de existir, lo que significa que todos los aliados deberían acudir en ayuda de los Estados Unidos. Fuerzas que requieren asistencia. Varios estados miembros de la OTAN también se comprometieron a proporcionar activos adicionales, incluidos cazas, helicópteros, compañías de infantería, así como equipos de entrenamiento que serán mentores del Ejército Nacional Afgano . El secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, dijo que la eliminación de algunas de las advertencias significaba que unas 20.000 de las 32.000 tropas de la OTAN en la ISAF se hicieron "más utilizables" para tareas de combate y que el 90% de los requisitos formales de la misión se cumplieron. Sin embargo, fuentes militares dijeron a los periodistas en la cumbre que estas advertencias nunca existieron en situaciones de emergencia, y agregaron que sería una alianza extraña en la que los soldados de un país se negaran a apoyar a sus aliados en una emergencia. Los líderes de la OTAN también respaldaron una propuesta francesa de establecer un "grupo de contacto" para coordinar acciones relacionadas con Afganistán, pero Estados Unidos tenía reservas sobre la propuesta de Francia de incluir a Irán, que tiene una influencia considerable sobre el oeste de Afganistán, en el grupo de contacto propuesto debido a la disputa sobre el programa nuclear de Irán . El grupo se inspiró en el creado para las guerras de Yugoslavia en la década de 1990.

El politólogo Joseph Nye comentó que "si bien la cumbre de Riga relajó algunas de estas advertencias para permitir la asistencia a los aliados en circunstancias extremas, Gran Bretaña, Canadá, los Países Bajos y los EE. UU. Están llevando a cabo la mayor parte de los combates en el sur de Afganistán, mientras que los franceses, los alemanes, y las tropas italianas están desplegadas en el norte más tranquilo. Es difícil ver cómo la OTAN puede lograr estabilizar Afganistán a menos que esté dispuesta a enviar más tropas y dar a los comandantes más flexibilidad ". De hecho, la controversia en torno a las diferencias en las contribuciones a Afganistán se mantuvo después de la cumbre. Por ejemplo, durante marzo de 2007, los comandantes británicos acusaron a los miembros de la OTAN que se negaron a luchar en el sur asolado por el conflicto (en situaciones que no eran de emergencia) de causar "un gran resentimiento" y un sentido de traición, y socavaron la credibilidad de la alianza. Agregaron que a pesar de las peticiones anteriores de refuerzos o de que se eliminen las "advertencias operativas", algunos países, en particular Francia y Alemania, aún no estaban atendiendo sus solicitudes.

Además de la discusión anterior sobre contribuciones y salvedades, se observó que la cumbre pintaba una imagen optimista de la guerra en Afganistán y el futuro de Afganistán. Por ejemplo, el secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, dijo que se había logrado un "progreso real" en Afganistán y que este era el punto culminante de la cumbre. No estaba de acuerdo con las visiones de "pesimismo" y agregó que cinco años después de la derrota del régimen talibán , Afganistán se había convertido en una sociedad democrática que "ya no es una amenaza para el mundo". También consideró que la derrota de la insurgencia era solo cuestión de tiempo, afirmando que la guerra en Afganistán "se puede ganar, se está ganando, pero aún no se ha ganado porque, por supuesto, tenemos muchos desafíos en Afganistán". En su opinión, estos desafíos incluían, además del compromiso militar, principalmente el trabajo de reconstrucción y desarrollo.

Papel de la OTAN

La segunda brecha, más fundamental, se refería a una discusión sobre si la OTAN debería establecer relaciones estrechas con países mucho más allá de las fronteras de la OTAN, en particular Australia, Japón y Corea del Sur. Estados Unidos y algunos otros miembros de la OTAN presionaron por una relación más estrecha con estos países. R. Nicholas Burns , Subsecretario de Asuntos Políticos, explicó la propuesta de Estados Unidos: "Buscamos una asociación con ellos para poder entrenarnos más intensamente (...) y acercarnos a ellos porque estamos desplegados con ellos. Australia, Corea del Sur y Japón están en Afganistán. Todos han estado en Irak (...) [y] en los Balcanes ". Sin embargo, no estaba claro hasta dónde habría llegado este plan en la práctica, pero Estados Unidos insistió en que no estaban buscando convertir a la OTAN en una alianza global: no se ofrecería la membresía a los posibles nuevos socios. Sin embargo, Francia se opuso firmemente a la idea de una OTAN "global", que considera a la OTAN como una alianza de defensa regional que no debería extender sus alas demasiado por todo el mundo. La ministra de Defensa francesa, Michele Alliot-Marie, resumió la posición de Francia de la siguiente manera: "El desarrollo de una asociación global podría ... diluir la solidaridad natural entre europeos y norteamericanos en una entidad borrosa [y] enviaría un mal mensaje político , el de una campaña lanzada por Occidente contra quienes no comparten sus ideas. Qué pretexto daríamos a quienes promueven la idea de un choque de civilizaciones . La cumbre no alcanzó un consenso satisfactorio sobre el papel futuro de la OTAN y se consideró un ejercicio de "tapar las grietas", mucho más de lo que nunca fue un esfuerzo serio para decidir sobre las fronteras futuras y los propósitos centrales. Como consecuencia, el debate continuó después de la cumbre.

Otros temas

Kosovo

En la cumbre de Riga, los miembros de la OTAN confirmaron el papel de la KFOR dirigida por la OTAN en la garantía de un entorno de seguridad estable allí. Esto se percibe como una referencia a la posible decisión de las Naciones Unidas a favor de la independencia . Debido a que Serbia se opone firmemente a la ruptura de Kosovo, las tensiones resultantes entre Serbia y Kosovo podrían crear inestabilidad en la región.

Mayor cooperación con los no miembros

La cooperación mejorada con los estados no miembros más cercanos en casa fue menos controvertida y se hicieron dos ofertas: una extensión de la membresía de la Asociación para la Paz y una iniciativa de capacitación.

  • Se ofreció la membresía de la Asociación para la Paz (PfP) a Bosnia y Herzegovina, Montenegro y Serbia. La OTAN esperaba que esto llevara a estos países más a la comunidad euroatlántica, ya que la PfP es un programa de cooperación bilateral práctica entre países socios individuales y la OTAN, lo que permite a los países socios elegir sus propias prioridades de cooperación. Se espera que la pertenencia a la PfP sea para estos tres países el primer paso hacia la pertenencia a la OTAN. Como resultado, la oferta de PfP provocó la ira del tribunal de la ONU que juzga a presuntos criminales de guerra de los Balcanes.
  • La OTAN lanzó una Iniciativa de Cooperación para la Formación que ofrece compartir la experiencia en formación de la OTAN con sus países del Diálogo Mediterráneo (MD) (Mauritania, Marruecos, Argelia, Túnez, Egipto, Israel y Jordania) y los países de la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI). La fase inicial incluyó la ampliación de la participación de esos países en los programas de formación y educación pertinentes de la OTAN y el establecimiento de una facultad de Oriente Medio en el Colegio de Defensa de la OTAN en Roma. Como segunda fase, la OTAN consideraría apoyar el establecimiento de un Centro de Cooperación de Seguridad en la región, que será propiedad de los países MD e ICI, con financiamiento regional y asistencia de la OTAN. El personal superior de la OTAN ha tendido a destacar este proyecto como evidencia de la visión de futuro de la OTAN y su deseo de evitar convertirse en parte de un "choque de civilizaciones".

Orientación política integral

La Orientación Política Integral (GPC), un documento de política que había sido acordado por los Ministros de Defensa en junio de 2006 y una adición aldocumento del Concepto Estratégico de 1999 , fue respaldado formalmente durante la cumbre. El CPG tiene la intención de proporcionar un marco y una dirección política para la transformación continua de la OTAN en los próximos 10 a 15 años. Más específicamente, el documento expresa la creencia de que las principales amenazas para la Alianza en las próximas décadas son el terrorismo, la proliferación, los estados fallidos , las crisis regionales, el mal uso de las nuevas tecnologías y la interrupción del flujo de recursos vitales. De acuerdo con este documento, la Alianza debe adaptarse a estas nuevas amenazas y establece a la Alianza en cuanto a cuestiones de capacidad, disciplinas de planificación e inteligencia para los próximos 10 a 15 años, incluida, entre otras, la necesidad de fuerzas expedicionarias conjuntas y la capacidad. para desplegarlos y mantenerlos durante largos períodos de tiempo. El documento subrayó además que las fuerzas de la OTAN deberían poder llevar a cabo una variedad de misiones, de alta a baja intensidad, y enfatizó la probabilidad de que la OTAN deba llevar a cabo un mayor número y rango de operaciones más pequeñas. El CPG también confirmó el principio de que el 40% de las fuerzas militares de los Estados miembros deben ser redistribuibles y el 8% debe estar constantemente en operaciones en el extranjero. Este principio permite, entre otras cosas, comparar de manera efectiva las contribuciones realizadas por varios estados, independientemente del tamaño de su población.

El documento de política de CPG se considera contradictorio por al menos dos razones. En primer lugar, identificó las dos mayores amenazas para la OTAN como el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva (ADM), al tiempo que reafirmó que el Concepto Estratégico de 1999 "sigue siendo válido" a pesar de que apenas menciona estas amenazas. En segundo lugar, el documento establece que la defensa colectiva sigue siendo el objetivo central de la OTAN, pero al mismo tiempo enfatiza las posibles contribuciones de la OTAN a la prevención de conflictos y la gestión de crisis , y la posible planificación y gestión de misiones como la de Afganistán. La Declaración de Riga incluso describió la capacidad para tales misiones como la "máxima prioridad" de la OTAN. Además, Jaap de Hoop Scheffer quería y esperaba que se debatiera y acordara un nuevo Concepto Estratégico para 2008, reforzando las opiniones ya existentes de que la GPC probablemente durará mucho menos que los 10 a 15 años como documento rector de la política.

Seguridad energética

La cumbre de Riga fue la primera cumbre de la OTAN que subrayó la necesidad de seguridad energética , luego de la disputa por el gas entre Rusia y Ucrania . La "Declaración de la Cumbre de Riga" (párrafo 45) declaró que "los intereses de seguridad de la Alianza también pueden verse afectados por la interrupción del flujo de recursos vitales" y que apoyó "un esfuerzo internacional coordinado para evaluar los riesgos para las infraestructuras energéticas y promover seguridad de la infraestructura energética ". Afirma además que los líderes de la OTAN "dirigen al Consejo en Sesión Permanente que consulte sobre los riesgos más inmediatos en el campo de la seguridad energética, para definir aquellas áreas donde la OTAN puede agregar valor para salvaguardar los intereses de seguridad de los Aliados y, previa solicitud, ayudar esfuerzos nacionales e internacionales ". Radio Free Europe informa que una fuente diplomática anónima dijo que varios líderes de la OTAN, incluido el presidente letón Vaira Vike-Freiberga , habían intentado concertar conversaciones bilaterales sobre este tema con el presidente ruso Vladimir Putin durante la cumbre, pero Putin asistió a la reunión de energía de la CEI. cumbre en Minsk , Bielorrusia el 28 de noviembre de 2006. Por el contrario, The Independent informó que la cumbre se vio empañada por una pelea diplomática por una invitación al presidente Vladimir Putin y que finalmente no fue invitado, y que Putin, como resultado, amenazó con visite Letonia por primera vez desde la independencia durante la cumbre para eclipsar la cumbre. Incluso se propuso que Putin pudiera honrar al presidente francés Jacques Chirac , quien estuvo en la cumbre y cuyo 74 cumpleaños coincidió con la cumbre, visitando Letonia. Más tarde dejó en claro que esto no seguiría adelante.

Invitaciones de membresía 2008

Los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN felicitaron los esfuerzos de los tres estados balcánicos actualmente incluidos en el Plan de Acción de Membresía de la OTAN : Albania, Croacia y Macedonia, y declararon que la Alianza tiene la intención de extender más invitaciones a estos países durante la Cumbre de Bucarest de 2008 , con la condición de que estos países cumplen con los estándares de la OTAN. La Alianza también afirmó que la OTAN seguía abierta a nuevos miembros europeos en virtud del artículo X del Tratado del Atlántico Norte , pero permaneció en gran parte en silencio sobre las perspectivas de Georgia y Ucrania, dos países que habían declarado la membresía como un objetivo, ya que la cumbre se limitó a señalar los esfuerzos de ambos países para llevar a cabo un "diálogo intensificado" con la OTAN. Sin embargo, el primer ministro estonio, Andrus Ansip, dijo después de la cumbre que había discutido la membresía de Georgia con el presidente estadounidense Bush el 28 de noviembre. Añadió además que, en su opinión, Georgia tenía "muy buenas posibilidades" de unirse a la OTAN si las reformas planeadas continuaban y que un Plan de Acción para la Membresía , el siguiente paso necesario en el camino de Georgia hacia la membresía, estaba a sólo "un pequeño paso". Antes de la cumbre, se esperaba que Ucrania estuviera en una vía rápida hacia la membresía: se creía que Ucrania habría recibido una invitación a un Plan de Acción para la Membresía durante la cumbre, seguida de una invitación para unirse en 2008 y la membresía en 2010. Según para el politólogo Taras Kuzio, la cumbre mostró que Georgia se adelantó rápidamente a Ucrania en su impulso para unirse a la OTAN, a pesar de que se unió al programa de Diálogo Intensificado un año después que Ucrania, porque el presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, no apoyó a una naranja pro-occidental. coalición revolucionaria tras las elecciones parlamentarias de Ucrania de marzo de 2006 . En otras palabras, Ucrania mostró más ambivalencia en su deseo de unirse a la OTAN, mientras que en Georgia la coalición pro-occidental de la Revolución de las Rosas se mantuvo unida.

Fuerza de respuesta de la OTAN

El Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, anunció que la Fuerza de Respuesta de la OTAN estaba finalmente en pleno funcionamiento ya que todas las capacidades necesarias estaban en su lugar. Se cree que la fuerza es capaz de realizar misiones en todo el mundo en todo el espectro de operaciones (como evacuaciones , gestión de desastres , contraterrorismo y actuar como "una fuerza de entrada inicial") y puede sumar hasta 25.000 soldados y debería poder empezar para desplegarse después de un aviso de cinco días y mantenerse para operaciones que duren 30 días o más si se reabastece. Los jefes de estado y de gobierno también acordaron compartir los costos del transporte aéreo para los despliegues a corto plazo de la Fuerza de Respuesta.

2010 Teatro de defensa contra misiles

En septiembre de 2006, la OTAN seleccionó un consorcio internacional liderado por Science Applications International Corporation (SAIC) para construir un banco de pruebas de integración para la futura capacidad de la Alianza de Defensa contra Misiles de Teatro Activo en Capa (ALTBMD). Después de dos meses de negociaciones, el Gerente del Programa ALTBMD, General (Ret) Billard, y el Oficial de Contrataciones de SAIC, Sr. Robert Larrick , firmaron el contrato el primer día de la Cumbre de Riga de la OTAN. Esta decisión se basó en un informe inédito acordado anteriormente por los ministros de la OTAN tras un estudio sobre la viabilidad de las defensas antimisiles del teatro.

Este programa es uno de los tres programas que la OTAN está llevando a cabo en el área de defensa antimisiles. El contrato encamina a la Alianza a tener, para 2010, un sistema para proteger a las tropas en misiones contra los misiles balísticos . El contrato tiene un valor aproximado de 75 millones de euros para trabajos que se realizarían durante un período de seis años. La defensa antimisiles del teatro sería un sistema de sistemas de varias capas, que comprendería sensores del sistema de alerta temprana , radar y varios interceptores . Si bien los países miembros de la OTAN proporcionarían los sensores y los sistemas de armas, la propia OTAN desarrollaría una arquitectura de la OTAN financiada en común para integrar todos estos elementos. El desarrollo del sistema ALTBMD fue acordado por los miembros de la OTAN en gran parte porque es limitado. Los miembros de la OTAN están profundamente divididos acerca de la arquitectura BMD de varios niveles promovida por la Agencia de Defensa de Misiles de los Estados Unidos (MDA).

Vistas sobre la cumbre

Para las tres ex repúblicas de la URSS , Letonia, Estonia y Lituania, se celebró por primera vez en la región un evento de tan alto nivel. Como consecuencia, tenía un significado simbólico. Se percibe que ha aumentado la visibilidad de estos tres estados bálticos como miembros de la OTAN.

Referencias

enlaces externos

Opiniones de nuestros usuarios

Nicolas Vargas Ibañez

La información sobre Cumbre de Riga 2006 es muy interesante y fiable, como la del resto de artículos que me he leído hasta ahora, que ya son muchos, porque llevo casi una hora esperando a mi cita de Tinder y no aparece, así que me da a mi que me ha dado plantón. Aprovecho para dejar unas estrellitas por la compañía y para cagarme en mi puta vida.

Alfredo Palacios Vazquez

Siempre es bueno aprender. Gracias por el artículo sobre Cumbre de Riga 2006.

Jose Manuel Ramon Miranda

Es un buen artículo referente a Cumbre de Riga 2006. Da la información necesaria, sin excesos.

Bernardo Simon Escobar

¡Por fin! Hoy en día parece que si no te escriben artículos de diez mil palabras no están contentos. Señores redactores de contenidos, este SÍ es un buen artículo sobre Cumbre de Riga 2006.