Proposición 204 de Arizona de 2006



Todo el conocimiento que el ser humano ha ido acumulando durante siglos sobre Proposición 204 de Arizona de 2006 está ahora disponible en internet, y nosotros lo hemos compilado y ordenado para ti de la forma más accesible posible. Queremos que puedas acceder a todo lo referente a Proposición 204 de Arizona de 2006 que deseas saber de una forma rápida y eficaz; que tu experiencia sea agradable y que sientas que realmente has encontrado la información sobre Proposición 204 de Arizona de 2006 que estabas buscando.

Para lograr nuestros objetivos nos hemos esforzado no solo en obtener la información acerca de Proposición 204 de Arizona de 2006 más actualizada, comprensible y veraz, sino que nos hemos preocupado mucho de que el diseño, la legibilidad, la rapidez de carga y la usabilidad de la página sean lo más agradables posibles, para que de este modo puedas centrarte en lo esencial, conocer todos los datos y la información disponibles sobre Proposición 204 de Arizona de 2006, sin tener que preocuparte por nada más, ya nos hemos encargado nosotros por ti. Esperamos haber logrado nuestro propósito y hayas encontrado la información que deseabas referente a Proposición 204 de Arizona de 2006. De modo que te damos la bienvenida y te animamos a seguir disfrutando de la experiencia de utilizar scientiaes.com .

La Proposición 204 de 2006, o la Ley de Trato Humano de los Animales de Granja , fue una ley promulgada por los votantes de Arizona mediante el proceso de iniciativa . Requiere que a los cerdos y terneros utilizados para la carne de ternera en las granjas industriales se les dé suficiente espacio para girar y extender completamente sus extremidades. La Ley fue aprobada en una votación realizada como parte de las elecciones estatales de Arizona de 2006 , que se llevaron a cabo el 7 de noviembre. Se aprobó con más del 62% de apoyo.

Provisiones

La Ley enmendó los Estatutos Revisados de Arizona agregando una nueva disposición, la Sección 13-2910.07 del Código Penal . Esto establece que:

A. Sin perjuicio de cualquier otra disposición del título 3 [que cubre la agricultura] o el título 13 [del Código Penal], una persona no deberá atar ni confinar ningún cerdo durante la gestación ni ningún ternero criado para ternera, en una granja, para todos o para la mayoría. de cualquier día, de una manera que evite que dicho animal:
1. Acostado y extendiendo completamente sus extremidades; o
2. Dar vueltas libremente.
B. Esta sección no se aplicará a:
1. Cerdos o terneros durante el transporte.
2. Cerdos o terneros en exhibiciones de rodeo, exhibiciones en ferias estatales o del condado u otras exhibiciones similares.
3. La matanza de cerdos o terneros de acuerdo con las disposiciones del capítulo 13, título 3 y demás leyes y reglamentos aplicables.
4. Cerdos o terneros involucrados en investigaciones científicas o agrícolas legales.
5. Cerdos o terneros sometidos a un examen, prueba, tratamiento u operación con fines veterinarios.
6. Un cerdo durante el período de siete días antes de la fecha prevista de parto del cerdo.
C. Una persona que viole esta sección es culpable de un delito menor de clase 1.
D. [A continuación se presentan algunas definiciones de términos]

Campaña

La Proposición 204 fue patrocinada por Arizonans for Humane Farms, una coalición de organizaciones de bienestar animal , incluida la Sociedad Protectora de Animales de Arizona, la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos , Farm Sanctuary y la Liga de Defensa Animal de Arizona. Se opuso a la Campaña para Agricultores y Ganaderos de Arizona con fondos de proponentes de agronegocios como la Asociación Estadounidense de la Ternera, el Consejo Nacional de Productores de Cerdo, la Asociación de Alimentadores de Ganado de AZ, el Consejo de Cerdos de AZ, la Federación de la Oficina Agrícola Americana, la Federación de la Oficina Agrícola de AZ, AZ Asociación de Ganaderos y Lecheros Unidos de Arizona.

La presidenta de la campaña Sí a la Proposición 204 fue Cheryl Naumann, presidenta y directora ejecutiva de la Sociedad Protectora de Animales de Arizona. Otro portavoz fue el alguacil del condado de Maricopa, Joe Arpaio , y la campaña también fue respaldada por la celebridad de la radio Paul Harvey . Más de 200,000 arizonenses firmaron peticiones para colocar la medida en la boleta electoral. Más de 100 veterinarios de Arizona aprobó la Proposición 204. También fue apoyada por la República de Arizona el Arizona Daily Star , el East Valley Tribune el Scottsdale Tribune , el Explorador del noroeste , y el Tucson semanal .

La oposición a la Proposición 204 argumentó que los organizadores principales de la iniciativa eran grupos contra la carne y que una medida similar aprobada en 2002 en Florida había llevado a la quiebra de una granja en ese estado. Sin embargo, la Oficina de Granjas de Florida negó explícitamente la afirmación de que las granjas cerraron como resultado de la medida electoral de 2002 en ese estado. En un artículo publicado la semana después de las elecciones de 2002, un portavoz de la Oficina declaró que "se debe a los bajos precios, no a la enmienda". Sin embargo, en un artículo del mes siguiente en el St. Petersburg Times , uno de los dos criadores de cerdos de Florida cubiertos por la Proposición 204 declaró que había sacrificado a todas sus cerdas debido al costo de cumplir con ella.

Notas

enlaces externos

Opiniones de nuestros usuarios

Maria Carmen Mesa Molina

Me resulta muy interesante el modo en que esta entrada sobre Proposición 204 de Arizona de 2006 está redactada, me recuerda a mis años de colegio. Qué tiempos tan bonitos, gracias por devolverme a ellos.

Felipe Rodrigo Lazaro

La información que se ofrece sobre Proposición 204 de Arizona de 2006 es verídica y muy útil. Bien.

Maria Victoria Camacho Valero

El lenguaje se ve como antiguo, pero la información es fiable y en general da mucha confianza todo lo que hay escrito sobre Proposición 204 de Arizona de 2006.

Oscar Cordero Nuñez

Me ha resultado muy útil y amena la información que he encontrado al respecto de Proposición 204 de Arizona de 2006. Si tuviese que poner un ‘pero’ tal vez sería que no es lo suficientemente inclusiva en su redactado, pero por lo demás, está genial.